Как мы через кассацию добились исключения 49 000 ₽ на аренду жилья из конкурсной массы для матери-одиночки после двух отказов судов.
Два суда подряд отказали нашей клиентке в защите права на жильё, несмотря на очевидные социальные и правовые основания. Казалось, что шансов изменить ситуацию больше нет. Однако грамотная кассационная стратегия позволила пересмотреть подход судов и добиться принципиального решения. Этот кейс — пример того, как даже в, на первый взгляд, безнадёжной ситуации можно найти законный выход.
С самого начала ситуация была крайне сложной: клиентка вместе с несовершеннолетним ребенком фактически проживают в Москве, а прописаны в другом регионе.
Портрет клиентки: учительница из Москвы с регистрацией в Саратове
Прописка у нашей клиентки в Саратове, фактически же она проживает в Москве, где работает учителем с доходом 123 тыс руб в месяц. Временной регистрации на тот момент не было.Это делало невозможным простое применение стандартных правил о комфортных условиях проживания.
Проблема: высокие расходы на аренду и двойной отказ судов
Жилье для себя и сына она снимает за 49 000 ₽ ежемесячно. Суды первой и апелляционной инстанций отказывали в исключении аренды жилья из конкурсной массы, мотивируя, что аренда в Москве создает «благоприятные, комфортные условия» — была дана оценка району (квартира расположена в районе Мовфильма).
Позиция судов: «комфортные условия» vs «конституционное право на жилище»
Суды первой и апелляционной инстанций не учитывали фактические обстоятельства жизни нашей клиентки, сосредоточившись лишь на формальной регистрации и стоимости аренды. Это поставило ее в крайне уязвимое положение, так как без исключения расходов на аренду из конкурсной массы было невозможно обеспечить минимальные жизненные условия для себя и ребенка.
Начало судебного процесса показало, что ошибки в подаче ходатайства и формальный подход судов могут полностью блокировать защиту прав должника.
Отказ первой инстанции: аргумент о «создании комфортных условий»
Арбитражный суд Саратовской области отклонил ходатайство о включении расходов на аренду в исключения, ссылаясь на «создание комфортных условий» в столице.
Отказ апелляции: формальный подход и недостаток доказательств
Апелляционный суд подтвердил отказ, указывая на отсутствие доказательств фактического пользования квартирой, невозможности проживания по адресу регистрации и невозможности аренды жилья меньшей стоимости.
Ключевой вывод: нужно было доказать не «комфорт», а «необходимость и невозможность иного»
Главная ошибка — ориентироваться на формальный подход вместо демонстрации реальной потребности в арендуемой квартире и невозможности другого варианта проживания.
Упор на конституционные нормы и позиции Конституционного Суда РФ
Мы сослались на постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10‑П и от 14.05.2012 № 11‑П, подчеркнув, что исполнительский иммунитет защищает права должника и иждивенцев, включая право на жилье.
Сбор качественно новых доказательств
Помимо представленных ранее документов, мы собрали дополнительные справки, подтверждающие реальное проживание нашей клиентки в Москве: медицинские справки, сведения о посещении ребенком учебного заведения и детских кружков. Мы также подготовили детальный анализ рынка аренды в столице, показывающий, что выбранная квартира соответствует экономически обоснованной стоимости и невозможности аренды жилья меньшей цены без ущерба для ребенка. Эти доказательства позволили суду увидеть объективную необходимость расходов, а не воспринимать их как роскошь.
Юридическая аргументация: связь между местом работы, жизнью и правом на жилье
Основной юридический аргумент строился на невозможности проживания по месту постоянной регистрации в Саратове, учитывая, что наша клиентка на протяжении более семи лет работает в Москве. Мы связывали это с конституционным правом на жилье и правами ребенка на надлежащее содержание и образование. Ссылка на постановления Конституционного Суда РФ подчеркнула, что исполнительский иммунитет предназначен для защиты прав должника и его иждивенцев, а не только формальной регистрации.
Главным аргументом стала невозможность проживания по месту регистрации в Саратове и необходимость аренды жилья в Москве для нормальной жизни и работы.
Кассационная инстанция обратила внимание не на формальные данные о регистрации, а на реальные обстоятельства жизни нашей клиентки и допустимые пределы вмешательства в ее право на достойные условия проживания. Это позволило переосмыслить подход нижестоящих судов к оценке арендных расходов.
Признание 7-летнего фактического места жительства значимым фактом
Кассационный суд отметил, что более семи лет работы и проживания в Москве — достаточный аргумент для признания фактического места жительства.
Отправление дела на новое рассмотрение с правильной правовой установкой
Суд кассационной инстанции счел прежние отказы преждевременными и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость учета конституционного права должника.
Рассмотрение дела после кассации позволило суду первой инстанции принять решение, которое действительно защищает права нашей клиентки. 49 000 ₽ ежемесячно на аренду квартиры в Москве были исключены из конкурсной массы, что позволило сохранить средства для содержания ребенка и поддержания нормальных условий жизни. Для нее это означало не только финансовую стабильность, но и признание её конституционного права на жилье, несмотря на отсутствие прописки в Москве. Этот результат также показал, что тщательная подготовка доказательств и стратегический подход могут изменить исход дела даже после двух отказов.
Решение от 24.11.2025: 49 000 ₽ ежемесячно исключены из конкурсной массы
Арбитражный суд Саратовской области при повторном рассмотрении удовлетворил ходатайство, исключив из конкурсной массы денежные средства на аренду квартиры в Москве.
Этот кейс показывает несколько ключевых моментов, которые важно учитывать каждому должнику при защите своих прав в процедуре банкротства.
Урок 1: Фактическое проживание может быть весомее формальной прописки
Суды должны учитывать реальные обстоятельства вашей жизни, а не только место регистрации.
Урок 2: Нельзя сдаваться после первых двух отказов — нужна кассация
Правильная стратегическая подача доводов в кассации может полностью изменить исход дела.
Урок 3: Требуемая сумма должна быть экономически обоснована
Анализ рынка аренды и доказательная база делают ходатайство убедительным и законным.
Если вы хотите, чтобы расходы на аренду жилья были исключены из конкурсной массы при банкротстве, важно заранее подготовить убедительные доказательства. Скачивайте наш чек-лист, чтобы узнать, как доказать суду, что жильё необходимо для вас и ваших иждивенцев.
Риски самостоятельной подготовки: формальные отказы и потеря времени
Без экспертизы вы рискуете получить формальные отказы и потерять драгоценное время на исправление ошибок.
Наши компетенции: глубокое знание арбитражной практики и настойчивость
Мы тщательно анализируем каждый аспект дела, собираем доказательства и строим стратегию защиты ваших прав. Наш опыт включает работу с различными категориями должников: от тех, кто проходит банкротство физического лица, до предпринимателей.
Гарантия: мы боремся за каждый рубль и конституционное право клиента
Наш опыт позволяет защищать ваши права при банкротстве, добиваясь исключения аренды жилья из конкурсной массы и обеспечения нормальных условий для жизни и работы. Мы понимаем, когда стоит подавать на банкротство, как сохранить имущество и какие долги можно списать. Если вы находитесь на этапе подготовки к банкротству, консультация нашего специалиста поможет оценить риски именно в вашей ситуации и выстроить правовую позицию до того, как будут допущены ошибки, которые сложно исправить.
Да, можно. Закон допускает исключение расходов на аренду жилья, если доказана их необходимость для обеспечения минимальных условий жизни должника и его иждивенцев.
Формальная регистрация не является решающей. Суды обязаны учитывать фактическое место проживания, длительность работы в регионе, иждивенцев, обучение, лечение и другие жизненные обстоятельства.
Документы о фактическом проживании (школа, кружки, медицина), подтверждение работы в регионе, анализ рынка аренды, обоснование невозможности более дешевого жилья без ущерба для ребёнка.
Формально — нет, но на практике без профессиональной стратегии высок риск формальных отказов. Ошибки на раннем этапе могут надолго усложнить защиту прав в банкротстве.
