Списание долгов с сохранением ипотечного жилья - новая судебная практика

В чем суть определение Верховного Суда Российско Федерации № 305 - ЭС22-9597 от 27 апреля 2023 года? Определения Верховного Суда Российской Федерации являются решениями или позициями, принимаемыми по различным юридическим вопросам. Они обычно касаются толкования законов и применения правовых норм в конкретных ситуациях.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в открытом заседании рассмотрела кассационную жалобу от заявителя. Краткое содержание обращения:

• Дело о несостоятельности (банкротстве) – ипотека на квартиру, обеспеченный залог (единственное жилье), просрочка по кредиту;
• Правопредшественник – банк;
• Банк потребовал включить долги по кредитному договору и проценты в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом;
• Первая инстанция удовлетворила требования;
• Апелляционная инстанция отклонила требования в апелляции, требования удовлетворены;
• Суд округа оставил решения без изменений;
• Заявитель обратилась в Верховный Суд РФ с требованием отменить решения, поскольку они нарушают её права.

Заслушав доводы сторон, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила акты по следующим обоснованиям:

• Статьи 334, 335, 337 ГК РФ;
• Необоснованность предъявленных требований;
• Недоказанность погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме при наступлении срока исполнения обязательств по договору об ипотеке в связи с банкротством должника.

Примечательно, что фактически не была учтена правоприменительная практика и позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно статьи ГПК 50 и 78. В них указано, что единственное жилье не является препятствием для его взыскания в пользу кредиторов (если данная недвижимость является предметом договорной или законной ипотеки).

С одной стороны, должник имеет ипотечный договор и обязан платить по кредиту в оговоренные сроки. С другой – срок действия кредита установлен до 2029 года, поэтому введенная процедура банкротства в отношении единственного жилья, создает определенные ограничения. Фактически, должник лишается возможности эффективного обеспечения своих долгов перед банком после признания банкротства, а залогодатель вынужден взыскать предмет залога.  Существенно меняется баланс взаимных прав и обязанностей между должником и кредитором, особенно учитывая то, что данное жилье является единственным пригодным для проживания должника.

Поскольку Конституция РФ (статья 40) защищает право на жилище, в этих обстоятельствах коллегия приняла решения, направленные на мирное урегулирование споров. Также Арбитражный процессуальный кодекс рекомендует развивать партнерские отношения, содействовать становлению верховенства права, формировать деловую этику и обычаи взаимовыгодного урегулирования споров. Участникам процесса следует найти компромиссное решение, не ущемляющее законные права как кредитора, так и должника:

• Не допустить преждевременное взыскание залога, поскольку это единственное жилье;
• Сохранить за залогодателем право на взыскание в случае просрочки кредитных обязательств или иных условий кредитного договора;
• Защитить права должника на жилье;
• Предлагается разработать локальный план реструктуризации;
• Заключить мировое соглашение.

Таким образом, кредитные обязательства сохраняются, как и право на жилье. Если без обоснованных экономических причин залогодержатель (банк) отказывается заключать компромиссные соглашения, суд оставляет за собой право принять локальный план реструктуризации (по п.4 статьи 213.17 «Закона о банкротстве»).

Во-первых, данное разбирательство – прекрасный пример настойчивости должника в борьбе с банками и судебной системой. Три инстанции поддержали позицию залогодержателя, и лишь Верховный Суд принял меры к разрешению спора мирным путем.

Во-вторых, теперь существует законное разъяснение, как необходимо действовать банкам в случае взыскания единственного жилья и при погашении кредитного долга без просрочки.

В-третьих, локальный план реструктуризации фактически признается оптимальным способом решения подобных споров. Даже если ваш кредитор отказывается идти на мировую, он обязан будет в суде доказать экономическую обоснованность такого решения. Если суд посчитает приведенные доводы недостаточными, он может утвердить локальный план реструктуризации согласно Закону о банкротстве.

В контексте дел о банкротстве залог единственного жилья может быть объектом специальной защиты, предоставляемой законодательством. В зависимости от конкретных обстоятельств, суд может рассмотреть и одобрить мировое соглашение, которое достигнуто между должником и кредиторами в отношении заложенного жилья. Мировое соглашение представляет собой добровольное согласие сторон о решении спора в рамках установленных условий.

Ни для кого не секрет, что банкам проще и выгоднее инициировать банкротство должника. В этом случае имущество может быть быстро реализовано, без длительных судебных тяжб в районных судах, обжалований, оценок, отсрочек и рассрочек, торгов, условий мирных соглашений. Определение № 305-ЭС22-9597 от 27 апреля 2023 года ВС РФ стало серьезной защитой интересов должника, поскольку теперь можно настаивать на заключении мирового соглашения, даже без учета интересов непосредственно залогодержателя. Достаточно в суде доказать обоснованность своих требований и настаивать на необходимости локальной реструктуризации. В этих условиях кредиторам будет сложно требовать взыскание без серьезного экономического обоснования.

Федеральная юридическая компания «Да!Банкрот» – опытный и надежный партнер в делах, касающихся ипотеки, кредитов и других долговых обязательств. Мы поможем разобраться во всех тонкостях законодательства, и защитим ваши интересы!