ООО «Леди Е.» и его единственный участник Екатерина Гракова оспорили в суде решение Управления ФНС по Москве. Повод — решение инспекции о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Она была остановлена по возражениям ПАО «МОЭК»: задолженность по оплате тепловой энергии 22,5 тыс. ₽.
Долг 22,5 тыс. ₽ остановил исключение из ЕГРЮЛ: спор дошёл до ВС
Коротко
Компанию не пустили из ЕГРЮЛ из-за возражения кредитора с долгом 22,5 тыс. ₽ — а суды решили, что требование кредитора противоречит закону. ФНС пошла в Верховный суд: регистратор не должен разрешать спор о праве. Теперь ВС определит, насколько глубоко налоговая обязана проверять возражения кредиторов.
Содержание
Как судили инстанции
Первая инстанция в удовлетворении заявления отказала. Апелляция и окружной суд пошли дальше: отменили решения, признали выставление счетов противоречащим законодательству и обязали инспекцию возобновить исключение общества из реестра.
Что не устроило ФНС и что решит ВС
Управление ФНС обратилось в Верховный суд с позицией: недопустимо возлагать на регистрирующий орган обязанность разрешать спор о праве. Судья ВС Иван Разумов передал жалобу в Экономколлегию.
Ключевой вопрос, который предстоит решить: достаточно ли регистратору prima facie-обоснованности требований (на первый взгляд правдоподобных) — или нужна глубокая проверка их действительности и размера.
Что это значит для должников
История о корпоративной процедуре, но урок касается и физлиц:
- даже небольшой заявленный долг (здесь — 22,5 тыс. ₽) способен заблокировать «тихое» закрытие фирмы через исключение из ЕГРЮЛ;
- долг не исчезает вместе с компанией — если вы совладелец или ИП, личные обязательства никуда не денутся, их решает личное банкротство;
- если должны вам — возражение кредитора реально останавливает «исчезновение» должника из реестра.
Решение ВС определит, останется ли возражение кредитора простым тормозом процедуры или его будут проверять по существу.
