Сокрыл счета и доходы — остался должен всем: позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа признал сокрытие счетов и доходов недобросовестным поведением должника. Кассация отменила постановление апелляции, которая освободила должника от большей части долгов, и оставила в силе определение первой инстанции: освобождения от обязательств нет — по всем кредиторам.

Финансовый управляющий и один из кредиторов ходатайствовали о неприменении правил освобождения от обязательств — должник уклонялся от передачи документов и имущества.

Дальше инстанции разошлись:

• первая инстанция завершила процедуру и не освободила должника от обязательств перед всеми кредиторами;
• апелляция отменила определение в части: освободила должника от долгов, кроме требований одного из кредиторов;
• другой кредитор обжаловал это решение в окружном суде, указав на недобросовестность должника и непредставление документов.

Окружной суд установил: должник не исполнил определение суда об истребовании документов и не раскрыл сведения о счетах и доходах — это воспрепятствовало формированию конкурсной массы. Такое поведение квалифицировано как недобросовестное.

Итог: постановление апелляции отменено, определение первой инстанции оставлено в силе — долги не списаны.

По позиции Пленума ВС РФ, стандарт добросовестности должен соответствовать объективно ожидаемому поведению (постановление от 23.06.2015 № 25).

Вывод жёсткий и прикладной: «молчание» в банкротстве стоит всех списанных долгов. Чтобы процедура завершилась освобождением, от должника объективно ожидается:

• исполнение судебных определений — в первую очередь об истребовании документов;
• полное раскрытие сведений о счетах, доходах и имуществе;
• передача документов и имущества финансовому управляющему.

И важный нюанс: даже если апелляция «послабит» решение, кассация может вернуть полный отказ. Добросовестность в процедуре — не формальность, а условие списания долгов.