Практика по банкротству физических лиц

Банкротство физических лиц — эффективный правовой инструмент, позволяющий остановить рост долгов гражданина и по завершении процедуры списать их. Подача заявления о несостоятельности является основанием для прекращения исполнительных производств и снятия ограничений, таких как запрет на выезд за границу, арест имущества или банковских счетов. Кроме того, человек избавляется от необходимости неприятного общения с коллекторами и судебными приставами. Год от года все больше граждан используют процедуру банкротства, чтобы обнулить долги и начать новую жизнь.

Статистика показывает, что в первом квартале 2023 года количество физических лиц — банкротов выросло на 40,3 % относительно аналогичного периода 2022 года и составило 76 тыс. человек. Рост превысил динамику предыдущих лет. Так, в январе – марте 2022 года число банкротств граждан увеличилось до 54,2 тыс., что на 33,6 % больше, чем в первом квартале 2021 года.

Законодательство о банкротстве не стоит на месте. Изменения вводят новые правила и меняют особенности процедуры. Если раньше Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) давал лишь общие разъяснения о применении норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, то теперь судебная практика обращает внимание на частные случаи злоупотребления правом со стороны должников.

Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 гласит, что заявитель по делу о банкротстве гражданина не вправе выбирать конкретную кандидатуру финансового управляющего, а может лишь указать на саморегулируемую организацию, из членов которой он должен быть утвержден. Заявления, нарушающие правило, должны быть оставлены без движения.

В 2023 году ВС РФ признал право должников на юридическую помощь и разъяснил особенности банкротства залогодателя единственного жилья. Ужесточена ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности. Иммунитет единственного жилья должников перестал быть бесспорным и непоколебимым.

И с 2020 года криптовалюту в делах о банкротстве приравняли к имуществу.

В 2021 году законодательство пошло по пути ужесточения уголовной ответственности за неправомерные действия в процедуре (ст. 195 УК РФ) и преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). Изменения коснулись следующего круга лиц:

• финансовых и арбитражных управляющих;
• совершивших преступление с использованием служебного положения, по предварительному сговору или группой;
• ликвидаторов;
• руководителей организаций и иных контролирующих должника лиц.

Избежать ответственности можно лишь, если виновники активно помогали следствию или нарушили закон впервые. Уголовное преследование по названным преступлениям настигает при ущербе от 2,25 млн рублей. Одним из наиболее громких судебных разбирательств, когда должника привлекли к ответственности по ст. 196 УК РФ, является дело № А41-94274/2015.

26 апреля 2021 года вышло Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) № 15-П, которое изменило правоприменительную практику относительно безусловности запрета обращения взыскания на единственное жилье должника. КС РФ показал, что дом или квартиру можно забрать, если установлен факт недобросовестности гражданина. При этом должник не должен остаться без жилья после процедуры банкротства.

Оценка действий банкротов и принадлежащего им единственного жилья осуществляется в совокупности условий:

• Злоупотребление правом при покупке недвижимости. Если дорогостоящее жилье приобретено до погашения всех долгов с целью скрыть заемные средства, это признак недобросовестности должника.
• Обращение взыскания на единственное жилье не должно использоваться в качестве меры наказания или для принуждения гражданина переехать в другой регион.
• Человеку должны предоставить взамен другую жилую площадь, соответствующую по социальным нормам.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, нельзя обращать взыскание на единственное пригодное для жизни помещение физического лица, если оно не имеет обременений. Не подлежит изъятию недвижимость, находящаяся в собственности должника полностью или в доле, а также та, которой он пользуется по договору социального найма, при условии, что у него нет иных жилых помещений.

Арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 02.12.2019 по делу № А76-11986/2016 отказал должнику в удовлетворении заявления об исключении единственного жилья из конкурсной массы. Двухэтажный коттедж площадью 386 м² ушел на торги.

В действиях должника суд усмотрел недобросовестность и нарушение прав кредиторов. Выяснилось, что перед своим банкротством он продал принадлежащие ему машины, квартиры, подарил родственникам дом. Кроме того, должник являлся на тот момент участником юридических лиц, которые из-за долгов начинали ликвидироваться. Таким образом, спорный дом был намеренно подведен под статус единственного жилья с целью оставить его за собой.

При рассмотрении подобных дел суды должны исследовать следующие обстоятельства:

• период образования долга;
• дату приобретения жилой недвижимости;
• действия должника в банкротстве;
• наличие жилья у членов семьи банкрота.

Недобросовестность должника в банкротстве в итоге ведет к отказу суда списать долг.

ВС РФ прокомментировал ситуацию по этому делу. Он отметил, что изменение гражданином регистрации с целью создать на единственное жилье исполнительский иммунитет свидетельствует о злоупотреблении правом, но, чтобы вынести справедливое решение, важно учитывать также иные обстоятельства. Необходимо изучить:

• причины смены места жительства и регистрации;
• хронологию событий;
• фактическое место проживания человека;
• наличие прав в отношении другой жилплощади.

В рассматриваемом случае должник фактически проживал в доме задолго до банкротства. Задержка регистрации права собственности и места жительства была обусловлена наличием спора с соседями. К тому же никаких юридических прав на недвижимость, принадлежащую родителям, у него не было.

Судебная практика по банкротству физических лиц при наличии у должника двух и более жилых помещений свидетельствует о том, что «лишнюю» недвижимость могут изъять. Это подтверждает Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по делу № А50-13187/2017, которым было отменено первоначальное решение об отказе в исключении жилья из конкурсной массы и назначено повторное рассмотрение.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что если у должника в собственности находится несколько объектов жилой недвижимости, то единственное жилье должно определяться судом с учетом суммы требований, количества кредиторов и гарантий, предоставленных ст. 31 ЖК РФ. Такая позиция подтверждается п. 3 Постановления Пленума ВС № 48 от 25.12.2018.

Таким образом, если у банкрота в собственности несколько объектов жилой недвижимости, суд, рассматривающий дело, обязан:

• привлечь к участию в судебном процессе членов семьи должника;
• установить, кто из них имеет право пользоваться жилплощадью;
• выяснить, кто и где фактически проживает;
• привлечь к делу орган опеки и попечительства, если в помещениях зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Единственное жилье определяется судом после исследования всех фактических обстоятельств.

Интересная практика по банкротству физического лица зафиксирована в 2020 году по делу А71-1097/2020. Женщина заявила о своей несостоятельности. Сумма долга составляла 6,4 млн рублей. Суд инициировал реализацию имущества. В составе конкурсной массы оказалась денежная компенсация морального вреда в размере 1 млн рублей, которая была получена в рамках уголовного дела, где должница проходила как пострадавшая сторона. Из этой суммы ежемесячно перечислялось по 2 500 рублей.

Финансовый управляющий, сославшись на незначительность этих средств для удовлетворения требований кредиторов, ходатайствовал об исключении компенсации из конкурсной массы. Ходатайство было отклонено судами первой и апелляционной инстанций, но принято во внимание ВС РФ. Коллегия в итоге разрешила исключить из конкурсной массы компенсацию морального вреда, аргументировав это тем, что она неразрывно связана с личностью должника.

Резонансное дело № А32-41264/2017 создало прецедент: супруга банкрота вывела жилье из конкурсной массы, оплатив ипотеку. Кредиторы и финансовый управляющий пытались оспорить сделку, но у них ничего не вышло, так как женщина погасила кредит деньгами, которые ей подарили родители. Арбитражный суд пришел к выводу, что в результате таких действий конкурсная масса не пострадала.

Дело о банкротстве гражданина было возбуждено в 2017 году. Ипотека была оформлена в 2015 году, и супруги по договору считались созаемщиками. Женщина перевела в «Сбербанк» 125 тыс. рублей, погасив кредит и сняв обременение с недвижимости. Таким образом, квартира стала подходить под все критерии ст. 446 ГПК РФ.

Финансовый управляющий посчитал, что эти действия причинили ущерб законным интересам кредиторов. Арбитражный суд отказал в признании недействительности этой сделки, сославшись на то, что задолженность перед банком погасила жена, а не сам банкрот, причем своими личными деньгами. ВС РФ согласился с доводами предыдущих инстанций, указав на то, что вопрос об оспаривании сделки снимается, если доказано, что средства принадлежали супруге.

Девятый арбитражный апелляционный суд 19 января 2021 года вынес постановление по делу № А40-131425/16, которым привлек к субсидиарной ответственности виновников банкротства юридического лица — родителей и их детей. На последних возложили 93 млн рублей. Выяснилось, что родители оформляли имущество на детей в процессе вывода активов организации. Апелляционная инстанция согласилась с доводами первого суда. Родителей признали виновниками банкротства юридического лица благодаря усилиям ФНС. Субсидиарный долг составил 311,6 млн рублей. В процессе банкротства дети получили дорогостоящие подарки. Им было передано имущество на общую сумму 93 млн рублей, которые впоследствии с них были взысканы по решению суда.

Чтобы не попасть в неприятную ситуацию и получить безусловное списание долгов, важно обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам. Юристы компании «ДА!БАНКРОТ» хорошо знают практику по банкротству физических лиц и могут провести процедуру с минимальным риском в короткий срок. Банкрот — это не приговор, а возможность легальным способом избавиться от долгов без ощутимых последствий.